李金通認(rèn)為，“醫(yī)鬧入刑”還需要對(duì)“醫(yī)鬧”分子的責(zé)任細(xì)化。對(duì)“醫(yī)鬧”的定義、“醫(yī)鬧”分子組織者、參與者、實(shí)施者等相關(guān)責(zé)任的區(qū)分與認(rèn)定，以及“醫(yī)鬧”與“醫(yī)療暴力行為”的界線，還需要有法律或是司法解釋的進(jìn)一步明確規(guī)定。
近年，屢禁不止的襲醫(yī)事件令醫(yī)患矛盾進(jìn)一步升級(jí)。8月29日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》由十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議表決通過(guò)，從今年11月1日起，“醫(yī)鬧”行為如果致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，將被判定為“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”,“首要分子處三年以上七年以下有期徒刑”.這意味著“醫(yī)鬧”將正式入刑。然而，法律專家認(rèn)為，“醫(yī)鬧”入刑僅是治標(biāo)之舉，難以治本。
醫(yī)患矛盾，板子打在誰(shuí)身上
不知從何時(shí)起，身邊總能聽到關(guān)于醫(yī)患矛盾的事情，亦不知從何時(shí)起，“醫(yī)鬧”成了生活和網(wǎng)絡(luò)的熱門詞匯。醫(yī)患糾紛究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，多年來(lái)沒(méi)有定論。
去年5月14日，家住遼寧省本溪市的劉先生帶著10歲的女兒來(lái)到北京同仁醫(yī)院給孩子做斜視檢查。據(jù)他介紹，當(dāng)時(shí)掛的是專家林楠的號(hào)，林楠醫(yī)生給他們做了一些簡(jiǎn)單的視覺(jué)檢查后讓孩子做了一個(gè)同視機(jī)檢查，當(dāng)時(shí)檢查結(jié)果為：Ⅰ級(jí)-5°、Ⅱ級(jí)-10°~+4°、Ⅲ級(jí)（-）陰性140“.林楠醫(yī)生看完檢查結(jié)果，在病歷手冊(cè)上寫下診斷為：間歇性外斜，可以手術(shù)。劉先生一家也同意手術(shù)，并向醫(yī)生詢問(wèn)，孩子哪個(gè)眼睛出現(xiàn)斜視，手術(shù)具體時(shí)間以及手術(shù)是否是林楠本人做？林楠回復(fù)”先做術(shù)前檢查“.于是劉先生一家?guī)е⒆影凑樟珠t(yī)生開的檢查項(xiàng)目做了多項(xiàng)術(shù)前檢查，其中有一項(xiàng)依然為同視機(jī)檢查，然而此次檢查結(jié)果為：Ⅰ級(jí)-9°、Ⅱ級(jí)-13°~-2°、Ⅲ級(jí)（+）陽(yáng)性60”.檢查室大夫拿著檢查結(jié)果說(shuō)：“用肉眼看度數(shù)就不大，根本不用做手術(shù)。”
同一家醫(yī)院的兩次相同檢查結(jié)果卻截然不同。劉先生擔(dān)心有誤差，拿著結(jié)果再去找林楠醫(yī)生詢問(wèn)，以哪一個(gè)結(jié)果為準(zhǔn)。林楠醫(yī)生態(tài)度生硬地說(shuō)：“按功能第Ⅲ級(jí)結(jié)果是陰性可以做手術(shù)，陽(yáng)性可以不做，如果不想做就繼續(xù)觀察。”而對(duì)于兩次同樣設(shè)備檢查的結(jié)果為何由陰性轉(zhuǎn)為陽(yáng)性，以及數(shù)據(jù)的差異為什么這么大，林楠醫(yī)生未給出任何解釋。與此同時(shí)，她把寫在病歷手冊(cè)上的第一次同視機(jī)檢查結(jié)果連同建議手術(shù)的診斷、術(shù)前檢查的兒科會(huì)診、散瞳檢查結(jié)果等4頁(yè)一同撕掉，并將第二次同視機(jī)檢查結(jié)果重新抄寫在病歷手冊(cè)上，重新寫了診斷。其他術(shù)前檢查結(jié)果、病歷、連同撕掉的手冊(cè)一起收走。
孩子最終沒(méi)有做手術(shù)。但是這件事給劉先生一家?guī)?lái)的后怕還是不小。“如果沒(méi)有第二次的同視機(jī)檢查，按著第一次檢查結(jié)果進(jìn)行了手術(shù)，會(huì)出現(xiàn)什么后果我們不敢想象。”盡管劉先生自己吞下了苦果，但是他還是希望醫(yī)生們盡到責(zé)任，別為醫(yī)患糾紛埋下隱患的種子。
醫(yī)患糾紛，1/3發(fā)于溝通有誤
相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2011年以來(lái)，我國(guó)醫(yī)療糾紛發(fā)生率每年上升20%,有的地方高達(dá)40%,全國(guó)平均每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛數(shù)量在40起左右。針對(duì)此情況，記者聯(lián)系北京京翰醫(yī)患糾紛調(diào)節(jié)與法律援助中心（以下簡(jiǎn)稱“京翰醫(yī)患中心”），對(duì)這家成立于2013年的首個(gè)民間組建的醫(yī)患糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行了采訪，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該中心接待的醫(yī)患咨詢主要以北京市的為主。
京翰醫(yī)患中心提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該中心去年共接待醫(yī)患咨詢612例，其中213例為現(xiàn)場(chǎng)咨詢，399例為電話咨詢。在接待的日常咨詢中，164例屬于醫(yī)院基本不承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，但是或多或少因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員態(tài)度不好、就醫(yī)流程存在不合理等問(wèn)題。盡管這些矛盾通過(guò)該中心專業(yè)知識(shí)介紹和法律解釋，最終化解了糾紛，沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展。也就是說(shuō)，僅因?yàn)獒t(yī)患之間不能進(jìn)行有效溝通，或是醫(yī)務(wù)人員態(tài)度問(wèn)題引發(fā)的醫(yī)患糾紛占到總量的26.8%。
對(duì)此，北京京翰醫(yī)患中心主任張文生在接受記者采訪時(shí)也表示，京翰醫(yī)患中心成立至今，每個(gè)月接到需要調(diào)節(jié)醫(yī)患矛盾的案件數(shù)量呈逐漸上升趨勢(shì)。在需要調(diào)節(jié)的案例中，大多數(shù)的起因是醫(yī)院和醫(yī)生的態(tài)度讓患者及家屬難以接受，醫(yī)患之間不能進(jìn)行有效溝通，導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化。
而針對(duì)將危害正常醫(yī)療秩序的“醫(yī)鬧入刑”的做法，張文生認(rèn)為，盡管在定罪量刑方面有了明確的法律支持，但不意味著可以終結(jié)“醫(yī)鬧”.他表示，“‘醫(yī)鬧入刑’本身就是一個(gè)非專業(yè)性的提法，并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，只是在原有的法律空間內(nèi)，按原來(lái)的罪名去懲治惡性傷醫(yī)事件，并不會(huì)對(duì)患者維權(quán)有影響，也并沒(méi)有給醫(yī)生提供額外的保護(hù)”.在他看來(lái)，這僅是一個(gè)“噱頭”.同時(shí)，張文生表示，新刑法的修訂不會(huì)對(duì)京翰醫(yī)患中心的工作有任何影響。
北京市中瑞律師事務(wù)所律師李金通在接受記者采訪時(shí)表示，“醫(yī)鬧入刑”在刑法上加以規(guī)制，表明了國(guó)家對(duì)“醫(yī)鬧”分子嚴(yán)懲的態(tài)度，一定程度上對(duì)那些嚴(yán)重影響醫(yī)療秩序甚至傷害醫(yī)務(wù)人員人身安全的人或者組織可以起到震懾作用。但《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》并沒(méi)有直接規(guī)定有關(guān)“醫(yī)鬧”的相關(guān)罪名，只是把“醫(yī)鬧”納進(jìn)“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”,雖然對(duì)“醫(yī)鬧”分子有威懾力，但并不能徹底解決醫(yī)患矛盾。在李金通看來(lái)，“醫(yī)鬧入刑”主要是治標(biāo)，如果一味強(qiáng)調(diào)刑法上的處罰，很難在醫(yī)院、患者以及有關(guān)部門之間開展理性對(duì)話，反而會(huì)加重法律的負(fù)擔(dān)。
此外，李金通認(rèn)為，“醫(yī)鬧入刑”還需要對(duì)“醫(yī)鬧”分子的責(zé)任細(xì)化。對(duì)“醫(yī)鬧”的定義、“醫(yī)鬧”分子組織者、參與者、實(shí)施者等相關(guān)責(zé)任的區(qū)分與認(rèn)定，以及“醫(yī)鬧”與“醫(yī)療暴力行為”的界線，還需要有法律或是司法解釋的進(jìn)一步明確規(guī)定。李金通表示，“在醫(yī)患矛盾的問(wèn)題上，刑法必須在刑法謙抑原則的基礎(chǔ)上明確法律的底線，提供維權(quán)的平臺(tái)”。
醫(yī)患關(guān)系，責(zé)任和理解勝過(guò)條例
張文生表示，在他接觸的案件中令他感觸最多的是，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致誤診是引發(fā)醫(yī)患矛盾的導(dǎo)火索。在很多案件中，醫(yī)務(wù)人員的疏忽大意直接導(dǎo)致醫(yī)患之間矛盾的產(chǎn)生。在他看來(lái)，“醫(yī)鬧入刑”對(duì)惡性襲醫(yī)事件有一定威懾力，但卻不是醫(yī)患矛盾的治本之策。
李金通也表示，醫(yī)患矛盾問(wèn)題歷史久遠(yuǎn)、成因復(fù)雜。“看病難、看病貴”等醫(yī)療體制不健全、醫(yī)療問(wèn)責(zé)機(jī)制缺失、醫(yī)療資源分配不均、醫(yī)療知識(shí)與信息不對(duì)稱、病患家屬對(duì)醫(yī)療期待值以及現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平之間的落差等都是造成醫(yī)患矛盾的原因。而刑法的懲罰只是最后的處置，解決醫(yī)患矛盾的根本在于抓住醫(yī)患矛盾的成因，關(guān)注如何預(yù)防醫(yī)患糾紛。
“解決醫(yī)患矛盾的根本途徑是做到合法、合理、公平、公正。”張文生說(shuō)道。讓患者能夠清楚地明白自己的病情，醫(yī)患雙方達(dá)到共識(shí)才能有效避免矛盾的發(fā)生。像上述案例一樣，如果醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者及家屬能夠換位思考，有更多的責(zé)任心、耐心，與他們進(jìn)行有效的溝通，那么就有可能避免矛盾的發(fā)生。“萬(wàn)事萬(wàn)物都是雙向的，醫(yī)生在需要得到患者理解的同時(shí)也需要對(duì)患者盡到相應(yīng)的責(zé)任，只有這樣才會(huì)出現(xiàn)和諧的醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)患矛盾才能在根本上得到解決。”
李金通表示，解決醫(yī)患矛盾要采取多元的解決機(jī)制，多管齊下。首先要深化醫(yī)療體制改革，公立醫(yī)院回歸公益性，政府加大對(duì)公共衛(wèi)生的財(cái)政投入，促進(jìn)醫(yī)療資源的平均分布，解決百姓的“看病難、看病貴”問(wèn)題。要加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療公共秩序的維護(hù)，加強(qiáng)對(duì)“醫(yī)鬧”的打擊力度。其次，要加強(qiáng)醫(yī)院與患者的溝通，促進(jìn)醫(yī)患之間知識(shí)與信息的對(duì)稱與交流。讓患者及家屬能夠正視醫(yī)學(xué)界還有許多未知、病患本身的風(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)學(xué)并不是萬(wàn)能等問(wèn)題，最后要增強(qiáng)醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面，這樣既轉(zhuǎn)移了醫(yī)生的風(fēng)險(xiǎn)，也使患者的利益得到及時(shí)維護(hù)與補(bǔ)償。
刑罰只是末端處置，保護(hù)醫(yī)患權(quán)益，更應(yīng)該關(guān)注如何預(yù)防、緩解醫(yī)患糾紛。充分的醫(yī)患溝通，重建醫(yī)患互信，才是減少糾紛的最佳保障。
近年，屢禁不止的襲醫(yī)事件令醫(yī)患矛盾進(jìn)一步升級(jí)。8月29日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》由十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議表決通過(guò)，從今年11月1日起，“醫(yī)鬧”行為如果致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，將被判定為“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”,“首要分子處三年以上七年以下有期徒刑”.這意味著“醫(yī)鬧”將正式入刑。然而，法律專家認(rèn)為，“醫(yī)鬧”入刑僅是治標(biāo)之舉，難以治本。
醫(yī)患矛盾，板子打在誰(shuí)身上
不知從何時(shí)起，身邊總能聽到關(guān)于醫(yī)患矛盾的事情，亦不知從何時(shí)起，“醫(yī)鬧”成了生活和網(wǎng)絡(luò)的熱門詞匯。醫(yī)患糾紛究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，多年來(lái)沒(méi)有定論。
去年5月14日，家住遼寧省本溪市的劉先生帶著10歲的女兒來(lái)到北京同仁醫(yī)院給孩子做斜視檢查。據(jù)他介紹，當(dāng)時(shí)掛的是專家林楠的號(hào)，林楠醫(yī)生給他們做了一些簡(jiǎn)單的視覺(jué)檢查后讓孩子做了一個(gè)同視機(jī)檢查，當(dāng)時(shí)檢查結(jié)果為：Ⅰ級(jí)-5°、Ⅱ級(jí)-10°~+4°、Ⅲ級(jí)（-）陰性140“.林楠醫(yī)生看完檢查結(jié)果，在病歷手冊(cè)上寫下診斷為：間歇性外斜，可以手術(shù)。劉先生一家也同意手術(shù)，并向醫(yī)生詢問(wèn)，孩子哪個(gè)眼睛出現(xiàn)斜視，手術(shù)具體時(shí)間以及手術(shù)是否是林楠本人做？林楠回復(fù)”先做術(shù)前檢查“.于是劉先生一家?guī)е⒆影凑樟珠t(yī)生開的檢查項(xiàng)目做了多項(xiàng)術(shù)前檢查，其中有一項(xiàng)依然為同視機(jī)檢查，然而此次檢查結(jié)果為：Ⅰ級(jí)-9°、Ⅱ級(jí)-13°~-2°、Ⅲ級(jí)（+）陽(yáng)性60”.檢查室大夫拿著檢查結(jié)果說(shuō)：“用肉眼看度數(shù)就不大，根本不用做手術(shù)。”
同一家醫(yī)院的兩次相同檢查結(jié)果卻截然不同。劉先生擔(dān)心有誤差，拿著結(jié)果再去找林楠醫(yī)生詢問(wèn)，以哪一個(gè)結(jié)果為準(zhǔn)。林楠醫(yī)生態(tài)度生硬地說(shuō)：“按功能第Ⅲ級(jí)結(jié)果是陰性可以做手術(shù)，陽(yáng)性可以不做，如果不想做就繼續(xù)觀察。”而對(duì)于兩次同樣設(shè)備檢查的結(jié)果為何由陰性轉(zhuǎn)為陽(yáng)性，以及數(shù)據(jù)的差異為什么這么大，林楠醫(yī)生未給出任何解釋。與此同時(shí)，她把寫在病歷手冊(cè)上的第一次同視機(jī)檢查結(jié)果連同建議手術(shù)的診斷、術(shù)前檢查的兒科會(huì)診、散瞳檢查結(jié)果等4頁(yè)一同撕掉，并將第二次同視機(jī)檢查結(jié)果重新抄寫在病歷手冊(cè)上，重新寫了診斷。其他術(shù)前檢查結(jié)果、病歷、連同撕掉的手冊(cè)一起收走。
孩子最終沒(méi)有做手術(shù)。但是這件事給劉先生一家?guī)?lái)的后怕還是不小。“如果沒(méi)有第二次的同視機(jī)檢查，按著第一次檢查結(jié)果進(jìn)行了手術(shù)，會(huì)出現(xiàn)什么后果我們不敢想象。”盡管劉先生自己吞下了苦果，但是他還是希望醫(yī)生們盡到責(zé)任，別為醫(yī)患糾紛埋下隱患的種子。
醫(yī)患糾紛，1/3發(fā)于溝通有誤
相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2011年以來(lái)，我國(guó)醫(yī)療糾紛發(fā)生率每年上升20%,有的地方高達(dá)40%,全國(guó)平均每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛數(shù)量在40起左右。針對(duì)此情況，記者聯(lián)系北京京翰醫(yī)患糾紛調(diào)節(jié)與法律援助中心（以下簡(jiǎn)稱“京翰醫(yī)患中心”），對(duì)這家成立于2013年的首個(gè)民間組建的醫(yī)患糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行了采訪，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該中心接待的醫(yī)患咨詢主要以北京市的為主。
京翰醫(yī)患中心提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該中心去年共接待醫(yī)患咨詢612例，其中213例為現(xiàn)場(chǎng)咨詢，399例為電話咨詢。在接待的日常咨詢中，164例屬于醫(yī)院基本不承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，但是或多或少因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員態(tài)度不好、就醫(yī)流程存在不合理等問(wèn)題。盡管這些矛盾通過(guò)該中心專業(yè)知識(shí)介紹和法律解釋，最終化解了糾紛，沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展。也就是說(shuō)，僅因?yàn)獒t(yī)患之間不能進(jìn)行有效溝通，或是醫(yī)務(wù)人員態(tài)度問(wèn)題引發(fā)的醫(yī)患糾紛占到總量的26.8%。
對(duì)此，北京京翰醫(yī)患中心主任張文生在接受記者采訪時(shí)也表示，京翰醫(yī)患中心成立至今，每個(gè)月接到需要調(diào)節(jié)醫(yī)患矛盾的案件數(shù)量呈逐漸上升趨勢(shì)。在需要調(diào)節(jié)的案例中，大多數(shù)的起因是醫(yī)院和醫(yī)生的態(tài)度讓患者及家屬難以接受，醫(yī)患之間不能進(jìn)行有效溝通，導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化。
而針對(duì)將危害正常醫(yī)療秩序的“醫(yī)鬧入刑”的做法，張文生認(rèn)為，盡管在定罪量刑方面有了明確的法律支持，但不意味著可以終結(jié)“醫(yī)鬧”.他表示，“‘醫(yī)鬧入刑’本身就是一個(gè)非專業(yè)性的提法，并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，只是在原有的法律空間內(nèi)，按原來(lái)的罪名去懲治惡性傷醫(yī)事件，并不會(huì)對(duì)患者維權(quán)有影響，也并沒(méi)有給醫(yī)生提供額外的保護(hù)”.在他看來(lái)，這僅是一個(gè)“噱頭”.同時(shí)，張文生表示，新刑法的修訂不會(huì)對(duì)京翰醫(yī)患中心的工作有任何影響。
北京市中瑞律師事務(wù)所律師李金通在接受記者采訪時(shí)表示，“醫(yī)鬧入刑”在刑法上加以規(guī)制，表明了國(guó)家對(duì)“醫(yī)鬧”分子嚴(yán)懲的態(tài)度，一定程度上對(duì)那些嚴(yán)重影響醫(yī)療秩序甚至傷害醫(yī)務(wù)人員人身安全的人或者組織可以起到震懾作用。但《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》并沒(méi)有直接規(guī)定有關(guān)“醫(yī)鬧”的相關(guān)罪名，只是把“醫(yī)鬧”納進(jìn)“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”,雖然對(duì)“醫(yī)鬧”分子有威懾力，但并不能徹底解決醫(yī)患矛盾。在李金通看來(lái)，“醫(yī)鬧入刑”主要是治標(biāo)，如果一味強(qiáng)調(diào)刑法上的處罰，很難在醫(yī)院、患者以及有關(guān)部門之間開展理性對(duì)話，反而會(huì)加重法律的負(fù)擔(dān)。
此外，李金通認(rèn)為，“醫(yī)鬧入刑”還需要對(duì)“醫(yī)鬧”分子的責(zé)任細(xì)化。對(duì)“醫(yī)鬧”的定義、“醫(yī)鬧”分子組織者、參與者、實(shí)施者等相關(guān)責(zé)任的區(qū)分與認(rèn)定，以及“醫(yī)鬧”與“醫(yī)療暴力行為”的界線，還需要有法律或是司法解釋的進(jìn)一步明確規(guī)定。李金通表示，“在醫(yī)患矛盾的問(wèn)題上，刑法必須在刑法謙抑原則的基礎(chǔ)上明確法律的底線，提供維權(quán)的平臺(tái)”。
醫(yī)患關(guān)系，責(zé)任和理解勝過(guò)條例
張文生表示，在他接觸的案件中令他感觸最多的是，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致誤診是引發(fā)醫(yī)患矛盾的導(dǎo)火索。在很多案件中，醫(yī)務(wù)人員的疏忽大意直接導(dǎo)致醫(yī)患之間矛盾的產(chǎn)生。在他看來(lái)，“醫(yī)鬧入刑”對(duì)惡性襲醫(yī)事件有一定威懾力，但卻不是醫(yī)患矛盾的治本之策。
李金通也表示，醫(yī)患矛盾問(wèn)題歷史久遠(yuǎn)、成因復(fù)雜。“看病難、看病貴”等醫(yī)療體制不健全、醫(yī)療問(wèn)責(zé)機(jī)制缺失、醫(yī)療資源分配不均、醫(yī)療知識(shí)與信息不對(duì)稱、病患家屬對(duì)醫(yī)療期待值以及現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平之間的落差等都是造成醫(yī)患矛盾的原因。而刑法的懲罰只是最后的處置，解決醫(yī)患矛盾的根本在于抓住醫(yī)患矛盾的成因，關(guān)注如何預(yù)防醫(yī)患糾紛。
“解決醫(yī)患矛盾的根本途徑是做到合法、合理、公平、公正。”張文生說(shuō)道。讓患者能夠清楚地明白自己的病情，醫(yī)患雙方達(dá)到共識(shí)才能有效避免矛盾的發(fā)生。像上述案例一樣，如果醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者及家屬能夠換位思考，有更多的責(zé)任心、耐心，與他們進(jìn)行有效的溝通，那么就有可能避免矛盾的發(fā)生。“萬(wàn)事萬(wàn)物都是雙向的，醫(yī)生在需要得到患者理解的同時(shí)也需要對(duì)患者盡到相應(yīng)的責(zé)任，只有這樣才會(huì)出現(xiàn)和諧的醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)患矛盾才能在根本上得到解決。”
李金通表示，解決醫(yī)患矛盾要采取多元的解決機(jī)制，多管齊下。首先要深化醫(yī)療體制改革，公立醫(yī)院回歸公益性，政府加大對(duì)公共衛(wèi)生的財(cái)政投入，促進(jìn)醫(yī)療資源的平均分布，解決百姓的“看病難、看病貴”問(wèn)題。要加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療公共秩序的維護(hù)，加強(qiáng)對(duì)“醫(yī)鬧”的打擊力度。其次，要加強(qiáng)醫(yī)院與患者的溝通，促進(jìn)醫(yī)患之間知識(shí)與信息的對(duì)稱與交流。讓患者及家屬能夠正視醫(yī)學(xué)界還有許多未知、病患本身的風(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)學(xué)并不是萬(wàn)能等問(wèn)題，最后要增強(qiáng)醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面，這樣既轉(zhuǎn)移了醫(yī)生的風(fēng)險(xiǎn)，也使患者的利益得到及時(shí)維護(hù)與補(bǔ)償。
刑罰只是末端處置，保護(hù)醫(yī)患權(quán)益，更應(yīng)該關(guān)注如何預(yù)防、緩解醫(yī)患糾紛。充分的醫(yī)患溝通，重建醫(yī)患互信，才是減少糾紛的最佳保障。
